Otro concepto de Libertad

Basta saber como los maestro que nos antecedieron liberaron sus conocimientos y nos enriquecieron con sus sabidurías. pero la humanidad ha tomado el camino equivocado, haciendo de ésta sociedad un mundo en el cual cada uno lucha por uno mismo, olvidándose de rescatar lo bueno de sus enseñanzas; más no así del egoismo preponderante y que cada día se acrecienta con el afan del dominio, del poder. con el avance de la globalización mundial se cumplirá la profecía. ya no existen más los Shakespeare, el erudito Newton, el famoso Platón, justamente fueron grandes hombres por que brindaron sus ideas y pensamientos libremente, y aunque algunos murieron en la miseria y casi olvidados. son el reconocimiento mundial que hasta ahora persiste por el bien de los que ahora subsistimos, quiza como especies en extinción andamos dando tumbos por esta vida deseando aprender mas de todos; más creo que es escazo y hay que obtenerlo a cambio de un centavo. así se a convertido este mundo uno lucha egoistamente con un solo fin, el dominio sobre los demás.
dvid_77

me parece que la Libertad sea una forma de unirnos mas entre nosotros mismos para que asi en mundo puedda salir adelante soy una entudiante ultimo año de secundaria y estuve leendo y articulo y me parecio bueno

bueno yo al leerlo senti algo para ser libre y hablar mas de libertad

ES UNA EXCELENTE INFORMACION Y ME AYUDARA PARA PASAR EL TRABAJO DE ETICA

Interesante articulo de nuestro amigo Ferdy

Evangelizar: Así nos gusta llamar al hecho de intentar convencer a otras personas de que nuestras ideas son las válidas, o convencerles de que nuestras ideas son mejores. Es la mejor forma de ayudar, pero requiere creer en todo lo que aquí se ha expuesto y en muchas cosas más que no pueden tratarse en este trabajo ya que se saldría de contexto

¿Como la religión judía: Yavhé es la única verdad?
¿Como en la religión católica: Cristo es Dios?
¿Como en la religión ortodoxa?
¿Como en la heterodoxa?
¿Como en la anglicana?
¿Como en la protestante?
¿Como en la mormónica?
¿Como en la mahometana?
¿Como en la sufí?
¿Como en la fariseaica?
¿Como en la bramánica?
¿Como en la vedanta?
¿Como en la budista?
¿etcétera?
¿etcétera bis?

¡¡¡ Evangelizar !!!

¿Y en serio piensas que lo que has escrito, sobre lo que hay que hacer un acto de fe, pues dices “requiere creer en todo lo que aquí se ha expuesto” tiene seriedad alguna?

Me gustaría que al menos nos dijeras cómo piensas llamar a tu secta.

:ojotes:

Por cierto, profundizando un poco más, ahí va mi opinión sobre el resto del artículo:

El autor empieza diciendo: “La libertad que casi todas las personas defienden es una libertad en cuanto al cuerpo de las personas y no a su mente.” A esta idea el autor la llama “libertad física” y la define así:

Citar:
“1 Libertad física: Aquella que nos permite salir de casa, opinar y expresar nuestras opiniones libremente sin tener miedos a ser censurados.”
Si bien lo de salir de casa es una libertad física, la libertad de opinión y expresión, o libertad de pensamiento, no es una libertad física, sino eso: libertad de pensamiento, mente, ideas. Por ello, algunos pensadores políticos, cuando eran encarcelados por un régimen opresor, solían decir aquello de “podréis encerrarme, pero nunca me quitaréis la libertad”.
Así pues, lo que el autor llama “libertad física” en su escrito no es otra que la definición, incompletamente expresada, de lo que se llama “libertad individual”. Y la libertad individual, dicho sea de paso, es una facultad de la voluntad, que es una cualidad de la mente (los religiosos dirían alma o espíritu).

Por cuanto que en el concepto de libertad está implícita y explícitamente incluidas la libertad de pensamiento, es más, sin pensamiento no puede haber una acción de libertad (las luchas revolucionarias de la historia siempre han sido unas luchas por la libertad, por la conquista de un ideal o pensamiento, bien social, bien religioso, o ambos a la vez) es un contrasentido la siguiente definición del autor:
Citar:
“2 Libertad mental o de ideas: Esta libertad nos permite usar las ideas o pensamientos de otras personas para progresar con tus ideas, pensamientos u obras. Esta libertad también incluye obras escritas ya que son el reflejo de nuestro pensamiento sobre el papel, es decir, los libros.”

Y aquí está la clave de todo el desvarío de sus disertaciones: la libertad mental o de ideas no es un concepto diferente a lo que él definió como “libertad física”, pues como ya dije en dicha definición entra la libertad de pensamiento.

Entre medias de todo esto, el autor habla de la propiedad intelectual, a la que niega validez. Y afirma que el derecho a la propiedad intelectual en vez de permitirnos progresar lo que hace es sumirnos, poco a poco, en la edad de las cavernas. La primera conclusión de su pensamiento es, evidentemente, que nadie puede vivir, según él, de sus ideas ni de sus obras, pues si no son propietarios de las mismas, no pueden ser remunerados por ellas. Así sí que acabaríamos en las cavernas, ¿pues quién dedicaría su vida al desarrollo intelectual, del que derivan el técnico, por ejemplo, si no puede vivir de esa dedicación? La otra conclusión que podemos extraer, de forma implícita, es una justificación de la piratería: si el derecho de autor es ficticio, entonces podemos apropiarnos de su pensamiento y de su obra así, sin más, sin recompensarle su tiempo, su trabajo y esfuerzo. Este pensamiento, en el mundo de los ladrones, es un ideal: la utopía del ladrón, del “amigo” de lo ajeno.
Aquí, en apoyo de su idea, cita a Newton y a Einstein. Y reflexiona: “pues imaginemos que Newton hubiera intentado cobrar a toda aquella persona que quisiera leer o entender la ley de la gravedad, y que además prohibiera que otra persona la usara en otra teoría”. Y no se da cuenta de lo siguiente: primero, que esos dos científicos, separados por siglos y sociedades muy distintas, SÍ que cobraban por sus obras escritas. Puede que el autor, acostumbrado al copypaste digital, no sepa que la edición de libros conlleva un gran gasto económico, y el trabajo de muchos terceros, así que no se pueden regalar… caso contrario, podríamos regalar también el pan, la vivienda, el coche, ¿no?. Ahora bien, y ya en la actualidad, pues el autor mezcla los siglos como si eso fuera posible, digo, hoy, ¿a quién se le cobra por ENTENDER una idea, una teoría?. Evidentemente, si tengo una enciclopedia, he pagado el soporte y el trabajo, tanto del autor como de los editores, y el material que compone la misma, lógicamente, ¿pero estoy pagando por entenderla? ¿podré reclamar entonces si compro un libro de física cuántica y no lo entiendo?. Esto, evidentemente, es un absurdo. Y confunde, por último, el autor los derechos sobre un desarrollo técnico con las ideas. Las ideas son, por definición, libres, y nadie, ni siquiera hoy, las pueden prohibir en virtud de una propiedad intelectual. La propiedad intelectual se refiere a la obra, y sí se puede prohibir su REPRODUCCIÓN no autorizada, caso contrario es piratería, robo… pero la idea es libre en cuanto es públicamente expresada y, por tanto, susceptible de ser manipulada, alterada, desarrollada, mejorada o empeorada. ¿Acaso estaríamos donde hoy estamos si esto no fuera así?. Evidentemente, los desarrollos técnicos son producto de mucho trabajo de investigación, estudio y aplicación de ideas. Y la única forma de pagar estos esfuerzos vitales y económicos es pagando por el uso de su patente. Pero que el autor del texto no olvide que las patentes no son para siempre, es decir, en estados unidos, que es donde son más longevas, éstas expiran a los 50 años. Así, los transistores, que sustituyeron a las válvulas, permitieron el desarrolo actual de la nanotecnología. Durante cincuenta años fueron propiedad de la compañía telefónica de Graham Bell, pero al final fueron de dominio público. Y así es con todas las patentes. (Otro ejemplo: el circuito integrado, ya de patente expirada hace décadas y décadas, y sin el cual no existirían los microchips, por ejemplo, ni las motherboards de los pcs. El desarrollo técnico ya es libre, y ya no hay patente sobre el circuito integrado, aunque sí que se puede patentar, evidentemente, un desarrollo propio de un integrado concreto y diferente, de ahí las marcas).

Y decir que los nazis sólo atentaron contra la libertad física clama al cielo. ¿Acaso ignora el autor que los nazis mataron no sólo a judios, sino a todo intelectual o persona con ideas? Religiosos, filósofos, maestros de escuela, científicos… si Einstein, alemán judío, huyó de Alemania no fue porque no le dejaran salir por la puerta de su casa, es porque si se quedaba lo mataban !!!

Citar:
“Imaginemos a Cervantes con la obra “El Quijote”. “¿Qué hubiera pasado si Cervantes hubiera dejado que cualquiera que quisiera escribiera fragmentos para su obra y él evaluaría si se incluyen o no? Pues sinceramente que la obra de Cervantes sería, si cabe, mucho mejor de lo que es. Ya que personas que quizá tendrían mejores ideas o imaginación que él le donarían sus pensamientos y su tiempo de trabajo.”
Esto ya debe de ser una broma. Según el autor, pues, los foros como FDW, donde cada cual añade de su cosecha, deben ser, según su concepto, el summum del saber, del conocimiento, de la expresión, de la literatura, etcétera, etcétera. Vale, pues sin comentarios.

Y el autor pasa a hablar de la libertad 0 (cero), volviendo a referirse a Cervantes. ¿Acaso ignora que Cervantes es un autor literario que vivió entre dos siglos: el XIV y el XV? ¿Cree de verdad que el tal genio se benefició de la comunidad, una comunidad que no es ya que no tuviera acceso a sus obras (cuatro libros impresos manualmente, pues las rotativas y demás son un invento de nuestros tiempos modernos), es que ni sabía leer? ¿Cree en serio que entonces existían derechos de autor, cuando no existían ni los más elementales derechos humanos, ni siquiera como idea? Referirse a antiguos para explicar situaciones, derechos actuales conquistados con sangre y revoluciones, es un error que, en lugar de asentar sus opiniones, lo que hacen es provocar una sonrisa ante la ignorancia ajena.

Y ahora llegamos al meollo: el autor confunde libertad con libertinaje. Ignora que mi libertad acaba donde empieza la suya y viceversa. Es decir: mi libertad acaba donde empiezan sus derechos y la suya donde empiezan los mios. Y entre mis derechos y los suyos, uno muy importante es el de la propiedad: su casa, su coche, su trabajo, sus libros, su ordenador, su pensamiento, etcétera. Es por ello que afirma:
Citar:
“El copyright es algo bastante dañino en la medida en que no permite que usemos nada que no es nuestro sin que le tengamos que dar cuentas al autor o dueño de eso que queremos usar.”
Supongo que las puertas con cerradura también son muy dañinas pues no permiten que entremos en su casa a usar lo que en ella hay sin tener que darle cuentas por el uso que hagamos de sus propiedades… sin comentarios.

Y ahora compara pirámides y catedrales con bazares. Pues no, el pensamiento y la evolución del mismo no ha sido gracias a bazares, sino a trabajadores geniales o a reducidos equipos de genios. Ya que los citó, le recuerdo que el trabajo de Newton y de Einstein son trabajos de una sola persona (catedrales), y ambos, en sus épocas, constituyeron auténticas revoluciones del pensamiento y de la técnica. Einstein, por ejemplo, aún sique siendo el motor esencial de la física nuclear, de la astrofísica, de la cosmología… pues eso.
Y si ellos no pueden ser bazares, es decir, donde todos entran y mojan, es por la sencilla razón de que sus ideas, sus teorías, sus desarrollos matemáticos exigen un grado de inteligencia superior al común, a causa del cual, precisamente, sus contemporáneos no les entendían… y aún hoy el común de la gente no los entiende, aunque constantemente se benefician de sus desarrollos teóricos, de su pensamiento. Si sus pensamientos hubieran dependido del bazar, habrían sido ahogados por la ignorancia e incapacidad de sus “bazeros” y hoy, desde luego, no estaríamos escribiendo y comunicando a través de esta pantalla. Tampoco es afortunada la comparación de catedrales y pirámides con bazares. Las catedrales, de las que dice que la caida de una parte implica el derrumbamiento del todo, demuestran que eso es falso: algunas, con más de mil años, ahí están, pese a terremotos, incendios, guerras, bombas… ahí están. Por el contrario, basta con una bufada de viento para tirar entero un bazar, o cualquier otro mercadillo de mala muerte. Debe de ser porque las catedrales son la plasmación de toda la sabiduría de construcción de unos antiguos, algo que el autor debe ignorar… más vale que intente hacer su comparación con cosas más modernas, como los rascacielos, y que se refiera, en este sentido, a la experiencia de las torres gemelas: lo que ahí sucedió, no habría ocurrido si los dos aviones, y digo los dos, se hubieran estrellado contra una, y digo una, de las pirámides, ya que también las cita… ni se habrían inmutado.

Llegamos al capítulo de El regalo no correspondido: desde mi óptica: ¿qué impide tener los derechos sobre un software y a la vez dejarlo como de dominio público? Nada. Al contrario, permite responder, sin ser perjudicado, a cualquiera de los cuatro puntos que desarrolla el autor y a los que me remito, para no extenderme más. (Mucho software libre, y me ahorraré citar por su extensión, se ajusta a esto: libre, sí, pero de mi propiedad).

El resto del artículo, como ya dije en mi primera parte en el foro, cuando comenté lo de Evangelizar, no es más que una diatriba y disertación neo-mística-opengl. Me remito a ese comentario.

En conclusión: el principal problema de este artículo es que acaba siendo una “revelación” y que parte de conceptos de libertad que ni siquiera se ajustan a la definición de la misma. Es una manipulación intelectual, en mi opinión, pésima, de mercadillo, de bazar, en definitiva.

Saludos.

PD: por supuesto que no tengo nada en contra del opengl y del software libre. Pero eso es una actitud, una decisión personal. Pero pretender justificar la violación de mi propiedad, sea ésta de la índole que sea, de mi trabajo, de mi libertad, de mis derechos, es harina de otro costal.

que estrecha frontera separa la libertad del libertinaje, lo mio de lo tuyo, lo mio es mio y lo tuyo, mio y de todos.

uy que lio :DDD

Mensaje Original por ammm…
que estrecha frontera separa la libertad del libertinaje, lo mio de lo tuyo, lo mio es mio y lo tuyo, mio y de todos.

uy que lio :DDD

Tremendo el analisis que realizas! no soporta la mas minima critica :'(

Buff… no hacía falta ser tan crítico… Hay que comprender que Ferdy, como casi todos nosotros, somos web másters, no desarrolladores/programadores. Como mucho, somos dueños del código HTML/ASP/PHP/JAVASCRIPT/JAVA/CSS/ACTIONSCRIPT/VSCRIPT que podamos generar… habría que preguntarle si estaría deacuerdo en que cogiéramos parte de su código PHP y lo firmáramos con nuestro puño y letra… idenpendientemente que le saquemos un provecho económico. Realmente esto sería muy “feo”.

Al principio del artículo me vino rápidamente la problemática (que después se comentaba un poco más abajo) de que una empresa recogiera tu software, lo vendiera, escribiera libros sobre él, etc. dejándo al autor totalmente de lado… Eso realmente es una p….. Para ser justos habría que analizar los casos independientemente. Un Linus Torvalds, a estas alturas, seguramente ya no necesita cobrar por el fruto de su trabajo, pero seguramente sí al principio cuando era un pive recién salido de la universidad y aún vivía con sus padres. Ahora, simplemente con su fama, libros que escribe y las conferencias (ojo!, por las que cobra) le da para mucho… seguro. A lo que me refiero es que no se puede dejar de lado al pequeño desarrollador, sentado horas y horas frente a su pantalla, ignorado (que no olvidado, pero vigilado) mientras que otros (aves de rapiña) se hacen de oro con su trabajo, ya que disponen de los medios de publicidad, distribuición y técnicas de mercado más fantásticas.

Hay un dicho que dice: “lo más noble es trabajar para los demás”. Sin embargo, hay otro dicho que reza: “lo más útil es hacer que los demás trabajen para uno”, y esto es, desgraciadamente, lema de más de algún buitrepa.

Para que las cosas fueran justas del todo, pues eso, analizar los casos independientemente:
– Evitar que ningún desarrollador, si vive para su desarrollo, si no tiene trabajo y no tiene medios de subsistencia, no perciba ningún tipo de ingreso del fruto de su trabajo, si el negocio existe y beneficia (y enriquece) a otros.
– Evitar que cualquiera se pueda apropiar de la autoría de un trabajo que no realizó.

Por lo demás, el artículo es bastante estimulante, la verdad es que me dieron ganas de comenzar un proyecto gpl YA. Uhm… puede que sea algo en Java… ya veré. 😉

Saludos.

Me parece un trabajo muy bueno, muy eficiente.

Hola,

Bueno, creo que el articulo es un ejemplo de “evangelizacion”.

Para se lia un poco entre el concepto de “propiedad intelectual” y “copyright”. A mi parecer son dos conceptos distintos. La propiedad intelectual sirve para decir “esto lo hice yo”. Y el copyright suele ser “esto es mio y solo mio”. O al menos asi lo entiendo yo. En los proyectos opensource suele haber una lista de “creditos” donde se nombra el autor de cada aportacion, algo asi como “quien hizo que”. Y en los proyectos opensource la “propiedad intelectual” es compartida por todos los que hicieron aportaciones. Creo que la ley española tiene una figura parecida. Y como tienen esa “propiedad intelectual” pueden cambiar de licencia en la siguiente version (creo que eso paso con staroffice de sun).

Luego BladeRunner dice

habría que preguntarle si estaría deacuerdo en que cogiéramos parte de su código PHP y lo firmáramos con nuestro puño y letra… idenpendientemente que le saquemos un provecho económico. Realmente esto sería muy “feo”.

Bien, eso que dices seria ilegal, ya que si usa una licencia tipo GPL, todo codigo modificado debe permanecer GPL. Es mas, todo programa que use codigo GPL debe ser GPL. Y como he dicho antes, el codigo sigue perteneciendo al autor. Asi que estarias plagiando el codigo.

Y luego tambien comentar que opensource no significa gratis. Hay distribuciones de linux que se venden en caja, con manuales. Hay proyectos opensource que cobran por dar soporte de sus programas. Y otros venden la documentacion.

Y tambien existen licencias como la LGPL que sireve para que las modificaciones de ese codigo tengan que seguir siendo LGPL, pero que se pueda utilizar ese codigo en aplicaciones comerciales.

Y teniendo en cuenta la cantidad de licencias opensource que hay (algunas incompatibles entre si, como el caso PHP-MySQL), pues es un poco dificil saber que es lo que se puede hacer o no con el opensource.

En fin, esta es mi opinion.

Saludos.

Hola que es lo mas importante… para cada uno

ma parese muy bueno este tema

sin contradicciones alguna podemos encontar nuevas fronteras, y una nueva forma de expresion, si cada perosna busca lo que quiere.

me parese muy interesante este tema

estos uno de los temas mas importantes para la vida

Olmedo respetando tu libertad mental para poder pensar lo que a ti se te de tu bendita y regalada gana.

Mas que una cuestion de critica imagino que el autor quizo volvernos hacia nuestros ideales y hacernos reflexionar acerca de el poque pasamos por la vida permitiendo que otros pisoten o reduzcan nuestros derechos de libertad y como ejercerla con responsabilidad

necesitamos respuestas y lo q crean ustedes de la libertad de expresion

la libertad es un valor unico que es inherente a toda persona att.jorge arturo medina gomez estudiante de derecho del puerto de veracruz.

correptamente especifico el comcepto de libertad

me parese demasiado bueno ya que me ayudo con mi tarea

creo que la libertad de expresiòn es tan importante como cualquier otra y no hay que confundirla CON EL LIBERTTINAJE

CREO QUE A LOS JOVENES, NO SIEMPRE LES INTERESA ESTE TIPO DE TEMAS HASTA QUE SE VEN DENTRO DE UNO. EJEMPLO …………..SU TAREA..

ME AYUDO MUCHO EN MI TESIS

solo quiero conceptos de LIBERTAD !!!!!!!

libertad es un valor que todos deben tener que consiste en tener el derecho de actuar , opinar y hacer las cosas …

Diego (elchato) para los q me conocen

muy bueno pero muy largo

La Libertad

Como concepción personal de la libertad tengo varias ideas que podrían parecer algo ambiguas pero que de todas maneras me permiten entender cual es la forma en que me paro en esta realidad y la perspectiva con que debo mirar las diversas experiencias de cada día.
Creo que como base la libertad se puede entender como la forma que tiene cada individuo de pensar y de realizar acciones; el ser humano siente una infinidad de emociones y actúa bajo influencia de ellas, el total o parcial desarrollo de estas llevadas a lo terrenal y dependiendo de cada individuo nace como una necesidad de expulsar lo que se lleva adentro, de expresar cada cosa, en parte eso indica un factor importantísimo de libertad, pero como seres humanos, animales con conciencia y emociones que vienen de una evolución de millones de años, necesita saber el porque de su existencia, el sentido de vivir e involucrarse en la vida de otros, ¿hacia donde va encaminada la vida?¿para que el existir si se va morir y así seguirán los que te siguen?, al menos yo necesito saber estas interrogantes, y creo que en la vida se pueden tener una dualidad de caminos de enfrentamiento con respecto a la vida; la primera seria vivir y experimentar los goces y placeres que te da la vida, mas bien la estadía terrenal; y el segundo seria vivir, pero conciente de lo miserable que puede llegar a ser este mundo y ver que mientras mas gozamos de el, mas esclavos somos, es decir, estar en una permanente interrogante existencial ante la vida.

Si vemos, ambas posturas o caminos conllevan un tipo de dependencia o condicionalidad, por un lado esclavos del goce de la vida y otra; esclavos de una intensa búsqueda del sentido.

Creo que la libertad es algo utópico, estará siempre condicionada, nunca existirá de forma plena, no creo q sea posible experimentarla…¿para que nací?¿qué caminos debo seguir?¿es mi justificación de existencia un ser divino, o es un sentido antropológico?¿cómo debo actuar?¿debo buscar la felicidad o dejar que llegue por naturaleza?¿existe tal felicidad q sea plena y duradera?, y si todo esto tuviese una acertada respuesta que estuviera ligada a mi existencia y al resto de los individuos ¿para que?, si todo mundo por motivos de índole macro va a ser destruido ¿para que tantos años de evolución?, es un cuestionamiento que el ser humano debiera hacerse.

Ahora bien, si se nos plantea lo siguiente: ?la libertad debemos entenderla como un don de dios?, tendríamos que partir analizando al que supuestamente nos da dicha libertad. En cuanto a lo que a mi respecta, creo que la integración de un ente divino a la vida de cada individuo indica un claro aspecto de debilidad ante ella, el cual necesita verse apoyado en algo que no conoce y lo que es peor inventa, para dar explicaciones a diversos fenómenos que acontecen en el día a día. Bajo estar perspectiva, mi perspectiva, no puedo aceptar en lo mas mínimo la idea de que ?Dios? da como don la libertad. Que la libertad me sea entregada por algo lo cual no creo, por algo lo cual nadie puede dar una prueba de su existencia mas haya de su fe.

Entonces ¿de donde nace tanta importancia?¿de donde salen tantas frases que hablan sobre la libertad?, creo que la libertad debe entenderse como un ideal al cual tenemos que acercarnos lo mas posible mientras estemos vivos en este mundo, tratar de alcanzarla a través de nuestras propias formas de pensar, llevar todo a un mismo fin, un fin común entre los individuos, en donde como sociedad nos superemos a nosotros mismos y logremos ser cada vez mejores, creo que es una buen manera de tomar la libertad, el superarse.
Pero como es obvio y algo comente anteriormente, las personas son diferentes dentro de su naturaleza y por lo tanto sentirán distinto uno de otros viéndose enfrentado a distintas experiencias y vivencias, se realizaran acciones que quizá favorezcan algunos y dañen a otros, muchos se verán llevados a pasar por esas corrientes pasionales, pero así hay q entender la vida, como una constante lucha entre los hombres en donde existirá el dolor y la victoria, y en donde quizá esos que salgan victoriosos serán esclavos de ella.

Me parece bien, pero existe la forma de que quién modifique un código GPL que se origino gratuitamente, no quiera luego cobrarlo?.

Esa es mi unica duda existencial.
Saludos,

Una vez que tu modificas el código GPL, puedes cobrarlo o no, es cosa tuya. Siempre que permitas que el código fuente esté disponible por el mismo medio que distribuyes el binario.

Salu2.Ferdy

Muy buen articulo ferdy! Si mas gente pensara como vos las cosas serian diferentes, aunque creo en el efecto “tattoo”. Hace 20 años atras, tener un tatuaje era trangresor, cosa de locos, de reveldes, de vagos. 20 años despues, esas personas que se hicieron un tatuaje son padres de familia, y el concepto que tenia la sociedad del tatuaje cambio, lo cambiaron ellos. Y sus hijos lo ven como algo normal.

Espero que lo mismo pase con todo esto. Que cuando todos nosotros seamos padres, podamos transmitir todo esto a nuestros hijos. Y que se convierta en el efecto bola de nieve, que se hace cada vez mas grande.

Primer comentario del mensaje,
Basta saber como los maestro que nos antecedieron liberaron sus conocimientos y nos enriquecieron con sus sabidurías. pero la humanidad ha tomado el camino equivocado, haciendo de ésta sociedad un mundo en el cual cada uno lucha por uno mismo, olvidándose de rescatar lo bueno de sus enseñanzas; más no así del egoismo preponderante y que cada día se acrecienta con el afan del dominio, del poder. con el avance de la globalización mundial se cumplirá la profecía. ya no existen más los Shakespeare, el erudito Newton, el famoso Platón, justamente fueron grandes hombres por que brindaron sus ideas y pensamientos libremente, y aunque algunos murieron en la miseria y casi olvidados. son el reconocimiento mundial que hasta ahora persiste por el bien de los que ahora subsistimos, quiza como especies en extinción andamos dando tumbos por esta vida deseando aprender mas de todos; más creo que es escazo y hay que obtenerlo a cambio de un centavo. así se a convertido este mundo uno lucha egoistamente con un solo fin, el dominio sobre los demás.

…muy buen mensaje :pensando:

me parce una completa incoherencia el articulo pero bien.

Adriana Torrico Here, me parece que la Libertad sea una forma de unirnos mas entre nosotros mismos para que asi en mundo puedda salir adelante soy una entudiante ultimo año de secundaria y estuve leendo y articulo y me parecio bueno

ME GUSDTA MUCHO TU FORMA DE PENSAR AMIGA

hola a todos quiero decirle que derecho a la vidad derecho al trabajo todo tiene que conpartir con la sociedad gracia a todo por recibir mi mensaje quiero decirle que estoy muy orgullosa de ustedes me da mucha felicidad la sociedad en lo hogar es muy bueno por que si ay sociedad.

libertad al derecho libertad al trabajo derecho a la vida a cantar a vivir nuestra vidad ]

Excelente artículo, me ayudó a entender muchas cosas!

HI ESTO ES SENSACIONAL

este material eta bueno.y me va a ayudar para pasar la carpeta que es para el parcial de filosofia. gracias!!

bueno no lo se yo digo que es bueno este .

Dejemos cuatro cuartos de rivalidades, empujemos la tierra.antes de que nos esclavicen los que ya vinieron y pueden volver pronto

La Libertad es lo que permite que nuestra vida tenga sentido que queremos darle.El único límite moral que puede tener nuestra Libertad es el respeto de la Libertad de los otros.

Ser libre es ejercer derechos y obligaciones respetando los límites impuestos por la naturaleza y por las necesidades de convivir con los demás y de respetar su libertad.

ME PARECIO MUY BUENO ES ALGO EN LO QUE UNO APRENDE Y ME AYUDO A PASAR TANTO EL TRABAJO DE ETICA Y RELIGION

Buona sera,

Prima di tutto , voglio dirvi che sono d’accordo con voi quasi in tutto, tranne le cose piu bannali , cioe il pensiero che ognuno di noi deve esporre ogni giorno, e questo vuol dire che bisogna cercare altrove la liberta degli essere umani, che comunque sono fedeli alle idee gia espresse.

grazie e arrivederci

Es un concepto interesante, me llaman mucho la atencion y nunca se me habría ocurrido los términos como “copy left” y esas cosas. Muy bueno.

Desde mi punto de vista, ningún pensador o inventor descubre, crea, modifica, inventa nada, si no se provee primero de los insumos que le proporciona gratuitamente la cultura acumulada por sus congéneres. La deuda que todos tenemos con nuestra civilización nos exige en justicia que le devolvamos a cambio nuestros propios aportes.
Somos libres de tomar las ideas de otros, la cultura es acumulativa, nunca arrancamos de cero. Por qué entonces pesamos en que nuestros aportes deben estar restringidos para el resto de la humanidad.
Debemos a la civilización desde el lenguaje hasta los métodos en que adquirimos conocimientos, es decir ….todo, y los mecanismos de la razón que aplicamos para penetrar la realidad nos vienen “de fábrica”, es una donación que recibimos al nacer.
Conclusión: no tenemos derecho a ponerle vallas a nuestras creaciones intelectuales, del mismo modo que no se nos cobra la cultura de la que nos aprovechamos.

Que padre, era lo que estaba buscando para mi tarea
muchas gracias =)

me parece que es lo mejor que an podido hacer ya que nos ayuda mucho a nosotros los estudiantes para poder hacer nuestros trabajos bien echos.

esto es lo unico que tenia para decirles sigan asi van muy bien………….gracias

yo quiero decir que sigan ai con sus comentarios son mui guenos los felicitos

Muy bien te admiro me salvaste tenia que entregar un trabajo para civica y no tenia idea que hacer ahora pase de año waaaaaaawwwwwwwwaaaaauuuuuuu.

obio que cuencido contigo

libertad de pensamiento es igual que la de exprencion….

te amo mucho vanesa y queri besarte