Situémonos en el mundo de los Sistemas Operativos. Es muy posible que usted opere alguna versión del archifamoso Windows en su computadora.

Quizás en su versión 98 o XP, o talvez, si usted es un desafortunado vanguardista de la propaganda del mercado, este operando la flamante creación de Microsoft: Windows Vista. Cualquiera sea su caso, existe una gran probabilidad de que ni siquiera sepa que estos programas son sistemas operativos.

Por otro lado, es probable que yo este subestimando demasiado a mis lectores. Perdón por eso, pero como ya sabrá, la ignorancia abunda en el mundo de la informática (y también intuirá que esto no es casualidad). De cualquier forma, hay otros sistemas operativos.

Hoy en día, lentamente, los medios de comunicación y el público en general comienza a notar esta realidad y empieza a vislumbrar que existe vida más allá de Windows. Gran parte del interés por una alternativa se ha concentrado sobre Linux, un sistema al que se lo suele resaltar por “ser gratuito” o “libre”, ambos términos usados indistintamente.

¿Qué es Linux?

Si nos remitimos a la, casi siempre, desinformada prensa informática, Linux es un “sistema operativo gratuito, que no tiene virus y lucha contra Bill Gates”. Lamentables y erróneas palabras. Linux NO es es un Sistema Operativo.

Linux es o se conoce como “núcleo” de sistema operativo, una parte de un conjunto mayor. En sí mismo, Linux no es operable, no sirve si no se relaciona con otros programas y librerías que lo hagan usable. En otras palabras, Linux es solo un núcleo de sistema operativo y por no puede ser usado directamente, de hecho, es imposible.

¿Qué tiene de especial Linux?

Linux es particularmente un núcleo de sistema operativo licenciado libremente: es un núcleo libre. No es el único que es libre, pero si es un desarrollo muy activo y de gran calidad.

Muchas personas contribuyen a su desarrollo justamente porque es libre. Esto permite que cualquiera pueda usarlo y copiarlo, así como también acceder a su código fuente, estudiarlo y modificarlo. Es Software Libre.

De todas formas, como dije antes, Linux es solo un programa y no puede ser usado sin la ayuda de otros programas. Repito: es solo una parte de un sistema operativo. Ese “resto” esta comprendido por las aplicaciones que usamosa diario, desde un programa de edición gráfica, un navegador web, la interfaz de ventanas o las liberias para reproducir audio.

Si Linux no es un sistema operativo… ¿Cómo es que podemos usarlo? Linux es usable cuando se lo combina con un sistema operativo. Ese sistema se llama GNU.

¿Qué es GNU?

El Proyecto GNU fue iniciado por Richard Stallman en el año 1983 con el objetivo de crear un sistema operativo completamente libre.

Su idea fue desarrollar una versión de Unix (un sistema operativo muy popular en los 80s, en aquel entonces privativo) que consistiera únicamente en Software Libre. El nombre “GNU” es un acrónimo recursivo que significa GNU No es Unix (GNU is Not Unix).

Luego del anuncio del proyecto, muchas personas comenzaron a colaborar con código y nuevos programas libres. Así, comenzaron a reemplazarse uno a uno los componentes no libres de Unix por los libres de GNU. Al finalizar el proceso, pensó Stallman, tendríamos al fin un sistema operativo libro.

Su motivación para emprender esta tarea no la de obtener un sistema operativo técnicamente superior o mejor que Unix. GNU es un proyecto de carácter social: su fin es revalorizar y fomentar los valores de la cooperación, el compartir y la libertad.

En el año 1992 el sistema GNU se encontraba casi completo, solo el núcleo no se encontrba listo. Fue entonces que el ya comentado núcleo Linux fue licenciado como Software Libre (usando la licencia libre GNU General Public Licence) y entonces fue posible combinar ambos proyectos: el sistema operativo GNU (sin núcleo) y el núcleo Linux. El resultado de esa unión es lo que llamamos GNU+Linux.

¿Por qué casi nadie habla de GNU+Linux?

Lamentablemente muchas personas llaman al sistema operativo GNU+Linux simplemente Linux, quitando al proyecto GNU y haciendo como este no tuviera lugar.

Esto sucede muchas veces por desconocimiento, pero no es un detalle menor. En primer lugar, hay una razón ética para llamar a su sistema operativo GNU+Linux como tal: fue el Proyecto GNU quien emprendio la tarea de crear un sistema operativo que respetara la libertad de las personas.

Fue GNU quien creo las licencias libres y fomento la idea del Software Libre y quien desarrollo todo un sistema operativo (casi) completo; por lo tanto es meritorio que se le de el merito que le corresponde.

La segunda y más importante razón para hablar de GNU es claramente expresada por Stallman1:

“Somos nosotros los que hablamos de libertad y comunidad como algo en cuya defensa mantenerse firme; las organizaciones que hablan de «Linux» normalmente no lo hacen. Las revistas sobre «Linux» generalmente están llenas de anuncios de software no libre; las compañías que empaquetan «Linux» incluyen software no libre en el sistema; otras compañías dicen «apoyar a Linux» con sus aplicaciones no libres; hay grupos de usuarios de «Linux» que incluso invitan a comerciales para que presenten esas aplicaciones. El lugar principal donde los miembros de nuestra comunidad comparten un ideal de libertad y determinación es en el Proyecto GNU.”

Pero…¿GNU puede existir sin Linux?

Claro que sí, GNU+Linux es solo una de las combinaciones posibles. Es posible también usar el sistema operativo GNU con el núcleo del sistema libre FreeBSD o con el núcleo HURD (el núcleo oficial del proyecto GNU).

Si bien estas combinaciones no son tan populares como GNU+Linux, dejan en claro que el sistema operativo GNU puede ser combinado con otros núcleo que no son Linux.

Palabras finales

Aquellas personas que valoran y estiman los valores de la libertad prefieren usar Software Libre. Son consecuentes con lo que dicen. Ellos eligen usar software que los respeta, que les permite aprender y enriquecerse como personas.

Además les permite ser buenas personas: generosos, cooperativos y solidarios. Las personas que entienden esto y usan Software Libre no lo hacen por meras ventajas prácticas, entienden la importancia de la construcción de una sociedad libre en todos los sentidos.

Cuando elegimos usar Software Libre, es muy posible que elijamos el sistema operativo GNU+Linux (por su amplia difusión y popularidad). Es importante entonces saber en ese caso, que es gracias a la existencia del Proyecto GNU y su incanzable batalla por la libertad que podemos usar nuestra computadora libremente.

Linux es el núcleo, un componente libre muy importante y de gran calidad, pero los fines y motivaciones de sus creadores no fue ni es el defender la libertad o construir una sociedad libre: autenticas razones que movilizan desde el primer día la lucha de GNU y el Software Libre.

Este artículo se encuentra bajo una licencia Creative Commons BY-SA 3.0

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page

El Dominio Público, el espacio natural de las creaciones, las ideas y el conocimiento parece enfrentarse a un proceso de cercamiento: una asfixia que lo lleva a su agonizante situación actual.

Pretendo con este artículo invitar al lector a alarmarse e indignarse, pero también este escrito se esforzará por ser un llamado a la acción y a la conciencia, una oportunidad para emplear las pocas libertades que nos quedan [por ahora] en favor de resolver una situación mucho más que preocupante. Entendamos de qué hablamos cuando decimos “de dominio público”.

Regulaciones a la creación y a la cultura

Remontándonos varios siglos en el pasado, específicamente al año 1710 y nos situamos en Inglaterra, nos encontraremos un hecho significativamente importante para la historia, particularmente para el conocimiento y las expresiones culturales.

En aquel año se instauró lo que se conoce como el Estatuto de la Reina Ana (1), aprobado por el parlamento inglés. Este estatuto fue la primera norma en relación a lo que hoy se conoce como “Derecho de autor” o Copyright(2) en los países de tradición anglosajona.

Concretamente este hecho es importante porque es el primer antecedente donde se definieron una serie de derechos para los autores de obras creativas que hasta entonces no existían. Estos derechos se amparaban en la suposición de la necesidad de impulsar la creatividad y la creación, incentivando a los autores con un derecho monopólico temporal para explotar comercialmente sus obras.

Éste era el cual se cedía comúnmente al editor (recuerde el lector que nos encontramos en los inicios de la Revolución Industrial, siendo la imprenta el invento más revolucionario en materia de publicación y distribución de obras literarias), el capitalista dueño de los medios de reproducción de la obra quien se ocupada de comercializar la obra.

Todo este artilugio legal nació en plena realización del Estado liberal. Concretamente la constitución de los Estados Unidos definió al Congreso como poseedor de la “atribución de estimular las artes y las ciencias”. Esta es la base argumentativa de este régimen de Derecho de Autor / Copyright, el cual se extiende (con varios cambios rotundos como ya veremos más adelante) hasta nuestros días.

De hecho, esto también nos toca a los latinoamericanos quienes heredamos esta base constitucional norteamericana en cada uno de nuestro países. El mencionado monopolio temporal cedido a los autores era una forma, como se ha dicho, de darles un beneficio efímero en recompensa a su creación.

Expirado el plazo temporal (que originalmente era de 14 años, renovable por una única vez a 28 años) la obra creativa ya no era objeto de monopolio y cualquiera podía copiarla o venderla. Actualmente decimos que, acabado este periodo de tiempo donde rige el monopolio en favor del autor-editor, la obra “se hace de Dominio Público”.

De todas formas el concepto de Dominio Público no fue introducido como tal hasta el año 1774, en el caso Donaldson contra Beckett, en el cual se negó la idea de un Copyrght perpetuo.

¿Qué es entonces el Dominio Público?

Debido a que no existe una definición concreta (3), es preferible pensar el Dominio Público como lo que no es: una obra en Dominio Público ha escapado a la situación temporal del Copyright y ya no es objeto de monopolio, cualquier puede tomar dicha obra, copiarla, imprimirla, venderla; pero más importante aun es que cualquiera puede usar el contenido de esa obra para generar nuevas obras creativas.

Derivar una obra en Dominio Público es, por ejemplo, realizar una película del contenido de una novela o quizás musicalizar una poesía o usar las imágenes de una película para crear otra expresión audiovisual. Las posibilidades son infinitas como lo es la capacidad creativa humana y como lo es el potencial y el valor de este acervo común que llamamos Dominio Público.

El Dominio Público, ese acervo común de nuestras culturas tan difícil de definir, nació en realidad en el momento mismo que el hombre se constituyo como miembro de una sociedad, en el momento que se agrupo con otros como él. Es un producto de las interrelaciones, de la capacidad de sentir y expresar de nuestra especie y de las tradiciones que hemos desarrollado desde que estamos en este planeta.

El libre acceso al conocimiento y la posibilidad de tomar las expresiones creativas para generar nuevas obras, es un acto tan antiguo como la humanidad misma. De no haber sido así, nos estaría hoy usted leyendo esto, comprendiendo este lenguaje, operando en la Internet ni entendiendo lo que quiero transmitir.

A lo que apunto es al hecho de que el estado natural de las creación humana es el Dominio Público: “los derechos de propiedad intelectual(4) son la excepción y no la regla; las ideas y los hechos siempre deben ser de Dominio Público, como el aire”(5).

El cercamiento de los bienes intangibles

Hasta aquí he intentado explicar la importancia del Dominio Público, no solo su trascendencia histórica sino también su relevancia estratégica en los tiempos presentes donde los medios creativos tienen un potencial incalculable pero que, en contrapartida, solo las expresiones más homogéneas, inertes y prefabricadas circulan por los medios de distribución más poderosos y abarcativos.

Hoy el Dominio Público se encuentra en una situación sumamente compleja: hace ya varias décadas se ha comenzado a generar un nuevos movimiento del cercamiento(6), intitulado por varios estudiosos de la materia(7) como “Segundo Movimiento del Cercamiento”. A diferencia del primer movimiento, y también a consecuencia de este(8), esta vez el avance expropiador se alza sobre el terreno de lo intangible.

Asistimos entonces a un proceso histórico donde el conocimiento, las ideas, las expresiones culturales o nuestras tradiciones ancestrales se vuelven sujeto de apropiación. Si bien podría argumentar largamente la incompatibilidad entre los conceptos de “propiedad” e “inmaterial” , prefiero enumerar algunos ejemplos para el lector formule sus propias conclusiones.

Hoy es posible no solo privatizar una idea, una expresión artística o un concepto matemático, hemos llegado a extremos tan ridículos y alarmantes en donde es posible patentar cadenas genéticas o especies de plantas y animales: la vida misma.

Y como si esto fuera poco los periodos de protección-exclusividad para los detentores de estos derechos se han prolongado de forma exponencial en los últimos tres siglos: partiendo del ya comentado “Estatuto de la Reina Ana” donde el tiempo era de 14 años con un máximo de 28 años (si el autor aun vivía y renovaba el monopolio).

Hoy nos encontramos en la situación que dichos periodos se extienden durante toda la vida del autor y 50 años después de su muerte (incluso en algunos países ese número es aun mayor: en Argentina alcanza los 70 años y en México, 100).

¿Cómo afecta esto al Dominio Público?

Como puede imaginarse esta situación donde los derechos de exclusividad son tan pero tan prolongados resulta en que las obras tardan cada vez más en entrar al Dominio Público y en consecuencia éste se vuelve más pequeño de lo que en verdad debería ser.

La situación empeora si intentamos calcular la cantidad de obras creativas derivadas que hoy no existen porque la producción científica y artística que ya tiene casi dos siglos no pertenece al bien común. Y por otra parte, la imposibilidad de usar esos recursos deviene en que las obras creadas actualmente no puedan verse enriquecidas de todas las posibilidades que le brindarían tantas otras creaciones.

Lo monopolios son malos, y más aun cuando se prolongan hasta el infinito. Citando a Thomas Babington Macaulay en uno de sus discursos al parlamento inglés: “…puedo suponer sin temor a equivocarme que los efectos del monopolio son la escasez de productos, su encarecimiento y su mala calidad”(9).

De aquí se desprenden varios problemas, empezando por la mala calidad de los “productos de cultura” de nuestros días. Quizás usted no reproche la calidad de aquello que insisten en que escuchemos las radios y MTV, pero sin dudas notará los parecido estéticos y estereotipos que por dichos medios se promueve.

Según Fredric Jemeson estamos ante “una nueva clase de limitación y falta de profundidad, una nueva clase de superficialidad”(10). Incluso los teóricos y constitucionalistas liberales, como Benjamin Franklin, reconocían un problema en la apropiación exclusiva: temían que la “propiedad intelecutal” confiriera a un individuo o una corporación un excesivo control sobre algún aspecto de la ciencia y la cultura(11).

Por otro lado el no contribuir a un acervo común del conocimiento y la cultura resulta injusto. Con todo lo que aprendimos y tomamos del pasado, ¿tenemos derecho a recortar las innovaciones que le fuimos sumando y protegerlas por medio de derechos de propiedad intelectual?(12).

¿Por qué sucede esto?

Como he comentado, los regímenes sobre la propiedad de lo intangible que surgieron con la idea original de fomentar la creación de nuevas obras ha culminado en una tergiversación absoluta de aquellas intenciones. Enrique Chaparro, con buen tino, afirma:

“Como experimento [en referencia al sistema de Derechos de Autor], a lo largo del tiempo hemos visto que ha fallado miserablemente respecto de las intenciones declamadas, al mismo tiempo que ha sido usado con intenciones que no eran las originales, esto es, la apropiación de este conjunto de saber, colectivamente construido pero individualmente asignado, que ha pasado a las manos de la grandes corporaciones de todos los colores”(13).

Las corporaciones que denuncia Chaparro son las diversas industrias que se han montado alrededor de la ciencia y la cultura desde hace suficiente tiempo como para hacer creer a una gran mayoría de la población mundial de que la ciencia, el arte, la música, el cine, la litetaratura o el software no son posibles sin su existencia.

Industrias Culturales

Estas corporaciones componen las llamadas Industrias Culturales, las criaturas parasitarias que pretenden mimetizarse con la cultura con el único fin de obtener el mayor rédito y el mayor grado de control sobre lo que usted ve, escucha, compra, come o toma para el resfrío.

Su poder se ha tejido durante siglos y han acrecentado su poder económico llegando a controlar los medios de distribución y difusión de alimentos, obras creativas y fármacos. Llegando a controlar incluso al Estado, supuesto teórico defensor del bien común.

Un buen ejemplo de esta trama de poder y del cercamiento del Dominio Público es el caso de los Estudios Disney. La extensión del periodo del Copyright estadounidense se ha reiterado varias veces en los últimos años del siglo pasado, dicho fenómeno ha sido conocido como la “Ley de Mickey Mouse”.

Cada vez que el popular ratón se aproxima a entrar al Dominio Público, los Estudio Disney ejercen presión sobre los mecanismos legales-estatales para efectivizar una nueva prolongación del período del Copyright. De esta forma en EEUU el control monopólico de los autores-editores se ha vuelvo virtualmente infinito y el Dominio Público se ve cada vez más empobrecido y relegado.

Siguiendo el caso Disney, es interesante destacar y remarcar que la fama y fortuna de estos estudios se ve directamente ligada a la existencia de un Dominio Público: sus largometrajes más famosos son justamente obras derivadas de cuentos/novelas/fábulas populares de Dominio Público(14).

He ahí una muestra, entre ironía e hipocresía corporativa, de la importancia y el poder de lo que estamos perdiendo.

El valor del paraíso perdido

El llamado a la defensa del Dominio Público no es tal. Se trata en realidad de un intento por poner de manifiesto varias cuestiones que deliberadamente no tienen lugar en los medios comunicacionales que priman en la cotidianidad. El debate por el Dominio Público es en realidad el debate de fondo que nos están privando acerca del desarrollo contemporáneo de nuestras sociedades.

Si bien nuestro acervo común pasado de conocimiento y creatividad agoniza como nunca antes, también lo hacen nuestras propias identidades, nuestras sociedades [supuestamente] democráticas y la capacidad crítica sobre este proceso histórico que encuentra a la mayoría de las personas desinformadas o peor aún, desinteresadas.

Lo que esta en juego es mucho, quizás todo. Nuestra cultura, nuestra tradición, la construcción científica de siglos, las diversas formas de vida nuestro planeta y la propia naturaleza única de nuestra identidad biológica. La privatización de nuestras vidas, nuestras sociedades es un hecho que se desarrolla silenciosamente.

Escudado en formas atractivas del mercantilismo, nos seducen con deseables objetos de consumo, promesas de inmortalidad y gloria individual, héroes de ficción y finales felices. Sonreímos felices frente a las vidrieras y respiramos “lo nuevo”…respiremos por ahora, que aun no han venido por nuestro aire.

Notas:

Lecturas recomendadas

• Software Libre: ¿Por qué debería importarme?
• Apertura o Libertad: reseña de una involución
• Licencias libres de Software (I)
• Licencias libres de Software (II)

Esta obra está licenciada bajo una Licencia Atribución-Compartir Obras Derivadas Igual 3.0 de Creative Commons.

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page

En la primera parte del artículo Licencias libres de Software (I) hablamos sobre las licencias más usadas e importantes actualmente, sus características, diferencias, orígenes y aplicaciones. Ahora seguiremos hablando sobre los tipos de licencias y otros aspectos que hay que tomar en cuenta.

Compatibilidad de licencias

Si la licencia de dos programas contienen requisitos contradictorios, es imposible combinar partes de esos programas en uno nuevo. Este problema constituye una incompatibilidad.

Proliferación de licencias

La proliferación de licencias agrava el problema de la incompatibilidad, tiene el efecto negativo de incrementar el número de textos legales que deberían leer los desarrolladores y distribuidores de Software Libre.

La proliferación de licencias comenzó a ser un problema al final de los 90s y continuo en los comienzos del 2000, pero en el año 2005 fue identificado como un problema y la creación de nuevas licencias libres sin necesidad aparente se volvió de alguna forma menos aceptada.

Protección contra patentes de software

En los 90s, las licencias de software libre comenzaron a incluir cláusulas, como las cláusulas represarías contra el uso de patentes, para proteger al software libre de los problemas de litigación de patentes que no existían en los 80s.

Las cláusulas de represarías contra patentes consisten básicamente en la terminación/cancelación de los derechos de una persona, si esta intenta imponer ciertos monopolios con el uso de patentes.
Esta cuestión fue la causa principal de la segunda versión de la licencia de GNU GPL.

El Copyleft

Las licencias libres pueden ser clasificadas como Copyleft, el contenido bajo las reglas del Copyleft se caracteriza por exigir el licenciar con la misma licencia las obras derivadas del programa.

Esto es también conocido como “efecto vírico” (término usado muchas veces para atacar al uso de licencias libres), y que produce la transmisión de la libertad entre sus obras y sus derivadas.

DRM y Tivoisación

Se trata de un problema actual, el uso de Software Libre en esquemas de DRM, para evitar que el uso de Software Libre se vuelva ilegal ante leyes que prohíben el estudio o ingeniería inversa sobre sistemas de DRM.

Por ejemplo: la Digital Millenium Copyright Act, una ley de EEUU que criminaliza a las personas por querer aprender. Además, la GPLv3 resuelve el problema aclarando en la licencia que el software no compone un esquema de DRM.

Atribución y notas legales

La mayoría de las licencias requieren que las versiones modificadas del software se distribuyan obligatoriamente aclarando que son versiones modificadas y dando crédito a los autores originales, preservando la nota de Copyright.

Las licencias libres más conocidas

Hacer un listado exhaustivo de todas las licencias libres existentes no solo es una tarea prácticamente imposible (por la gran cantidad que existen, porque no tardaría en estar desactualizada) sino también porque no resulta necesario conocer absolutamente todas.

Es preferible concentrarse en las más importantes y extendidas, aquellas que dan origen a las demás. La mayoría de las veces nos encontraremos con alguna de las licencias y encontraremos una específica que seguramente hará referencia a alguna de las conocidas y nos indicará cuales son las variantes introducidas y si es o no compatible con ella.

Licencias libres más conocidas:

GNU GPL (General Public Licence)

• GNU GPL es la licencia oficial del Proyecto GNU la más usada en el universo del software libre.
• Es una licencia Copyleft fuerte, determina que en caso de hacer una distribución pública del software, éste y sus versiones modificadas deben estar bajo GNU GPL.
• El código bajo GNU GPL no permite ser enlazado o combinado con código bajo una licencia incompatible con ésta.

Su última versión es la 2 (Junio de 1991) y la FSF está trabajando en la 3ra versión.

GNU LGPL (Lesser General Public Licence)

GNU LGPL es la licencia Menor (Lesser) de la GPL. Antes era conocida como la licencia para Bibliotecas (Libraries) de las GPL, el nombre fue cambiado hace un tiempo para evitar su uso excesivo.

La licencia menor es igual en condiciones y restricciones a la GPL común, con la diferencia que permite enlazar a software privativo, su uso solo es recomendado en casos puntuales y estratégicos. En la situaciones en que nuestra librería no ofrece mayores funcionales que otras librerías no libres del mismo tipo, no existirían incentivos para que un desarrollador de software privativo use nuestra librería.

Le daría lo mismo usar cualquiera, de hecho, existiendo una librería que no permitiera enlazar a software no libre (GPL común) le resultaría poco atractivo. En estos casos (cuando nuestra librería no tiene ninguna funcionalidad que la haga especial o atractiva) es recomendado usar la LGPL.

Cuando nuestra librería tiene funcionalidades extraordinarias en las de su tipo y ofrece ventajas por sobre las demás, es preferible usar la GPL y no la LGPL. De esta forma incentivaríamos a los desarrolladores que quieran usar nuestra librería a liberar también su código.

Aprovechando las cualidades especiales de nuestra librería beneficiáramos al Software Libre ya que para utilizar nuestro trabajo otros desarrolladores también deberán hacer el suyo Software Libre (Más información). Hoy en día el Proyecto GNU esta intentando disminuir el uso de la LGPL en favor de la GPL. La versión actual de la LGPL es la 2 (Febrero de 1999).

Licencia BSD

Esta licencia muy conocida por su posición “aun más libre” que la GPL es siempre un punto de discusión cuando se habla de licencias de Software Libre.

Técnicamente una licencia del tipo BSD no tiene Copyleft, por lo que es posible hacer versiones modificadas no libres. Esto se ha dado mucho en la práctica, por ejemplo, Microsoft uso código de BSD en el sistema de red de Windows y muchos componentes de FreeBSD han sido usados en MacOS X.

La oposición entre la licencia BSD y la GPL es clara en ese punto: la primera considera que si el software es libre no debe imponer ninguna restricción en su distribución aunque esto signifique que un alguien use el software para su propio beneficio y no comparta el código, la GPL ve en esto un problema: el software libre termina favoreciendo a quienes no les importa la libertad de los usuarios.

Existe otro punto por el cual las licencias BSD no eran consideradas libres por GNU: su cláusula de publicidad (también conocida como “4-clause”) que obligaban a hacer mención a la Universidad de Barkeley, lo cual era una restricción adicional.

En el año 1999, esta cláusula fue eliminada y a partir de allí la licencia BSD se fragmento en dos tipos: las que incluían la “4-clause” y las que no. Es por eso que muchas veces encontramos software bajo “BSD-old”/”4-Clause BSD” y “BSD-new”/”BSD Revised”.

Hoy en día muchos proyectos grandes usan licencias del tipo BSD o inspiradas en su filosofía. Por ejemplo NetBSD usa una licencia BSD original.

Licencia X11

Es una licencia de software libre simple y permisiva sin Copyleft pero compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia. A veces se le llama la licencia del “MIT“, pero ese término es engañoso puesto que el MIT ha utilizado muchas licencias para su software.

Licencia Pública de Mozilla (MPL)

La licencia de la Fundación Mozilla cumple completamente con la definición de software de código abierto de la Open Source Initiative (OSI) y con las cuatro libertades del software libre enunciadas por la Free Software Foundation (FSF).

Sin embargo la MPL deja abierto el camino a una posible reutilizar de forma comercial no libre del software, si el usuario así lo desea, sin restringir la reutilización del código ni el relicenciamiento bajo la misma licencia.

Aunque el uso principal de la MPL es servir como licencia de control para el navegador Mozilla y el software relacionado con él (el navegador Firefox o el cliente de correo Mozilla Thunderbird, por ejemplo), esta licencia es ampliamente utilizada por desarrolladores y programadores que quieren liberar su código.

Tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con un módulo cubierto por la MPL. Sin embargo, la versión 1.1 de la MPL tiene una salvedad (sección 13) que permite que un programa (o partes de él) ofrezca la elección entre la MPL y otras licencias. Si una parte de un programa permite la GNU GPL o cualquier otra licencia compatible con ella como alternativa, esa parte del programa es compatible con la GPL.

Licencia CDDL (Common Development and Distribution License)

La CDDL (Desarrollo Común y Licencia de Distribución, en español) es una licencia Open Source (OSI) y Free software, producida por Sun Microsystems, basada en la Mozilla Public License o MPL, versión 1.1.

La CDDL es una de las nueve licencias más populares, mundialmente usadas o con fuertes comunidades, siendo OpenSolaris el desarrollo más importante que la implementa. La Free Software Foundation afirma que se trata de una licencia libre y que es incompatible con GNU GPL.

Licencia de la Fundación Apache

Existen tres versiones de la licencia Apache (1.0, 1.1. y 2.0) siendo la 2.0 la más empleada. Las dos primeras versiones carecen de Copyleft. La última versión es considerada una licencia de Software Libre.

Incorpora ciertas condiciones extra relacionadas con patentes: exige incluir un permiso de uso de patentes por parte del autor/poseedor de las patentes y además puede rescindirse la licencia por problemas de patentes.

Estas características la hacen incompatible con la GNU GPL 2, pero posiblemente no con la GNU GPL 3 en desarrollo, ya que esta contempla el problema de las patentes desde una perspectiva similar. Conociendo estas licencias contamos con una base general sobre las distintas posibilidades para licenciar nuestro software e incorporar código de terceros en nuestras creaciones.

Licencias libres para documentación

Como dije antes, no solo es importante liberar el software y su código fuente, también la documentación lo es. Ésta puede consistir en manuales, documentación de código y todo lo que el desarrollador considere importante para usar/modificar su programa.

La cantidad de licencias de documentación libre es significativamente menor que el de licencias de software. Veamos algunas de ellas:

GNU FDL (Free Documentation License)

La licencia GNU FDL es la más extendida, básicamente su aplicación determina que la obra en cuestión pueda copiarse, modificarse y redistribuirse.

Al igual que la GNU GPL no hace especificaciones sobre el uso comercial y es del tipo Copyleft. La GNU FDL permite definir secciones invariantes dentro del texto, las cuales se deberán preservar sin cambios en las modificaciones y obras subsecuentes.

Esto puede causar problemas para su uso, ya que obliga a conservar una serie de textos, que pueden ser inconvenientes para ciertos usos. Por ejemplo, al editar un libro bajo la GFDL en papel, si su historial es muy largo, podría obligar a que buena parte de él fuera una lista de contribuciones.

También crea incompatibilidades con otras licencias libres, como las de Creative Commons. Esto es justificado por los defensores de este tipo de licencia por la necesidad de impedir que terceras partes mejoren el documento, y se apropien de él.

La Licencia de Documentación de FreeBSD

Es una licencia de documentación libre simple y permisiva sin Copyleft pero compatible con la GNU FDL. Creative Commons Atribución-CompartirDerivadasIgual.

El sistema de licencias Creative Commons nos permite dos combinaciones que resultan en una licencia libre, estas son: Atribución (BY) y Atribución-CompartirDerivadasIgual (BY-SA). La primera de ellas no es Copyleft, la segunda sí. Podemos usar este tipo de licencias en nuestros manuales y artículos técnicos, no se suelen utilizar en la documentación adjunta al software sino para material complementario.

Aplicación práctica de una licencia libre

Veamos ahora como aplicar concretamente la licencia en nuestro software, no todas se aplican exactamente de la misma forma, pero en general el procedimiento es similar. A modo de ejemplo explicaré como licencias nuestro software bajo GNU GPL 2.

En cada archivo que compone el código fuente de nuestro software deberemos agregar la nota del Copyright, algo como: “Copyright 2007 Mauricio Ferrari”. Algunas especificaciones sobre este punto:

• Siempre debemos usar la palabra “Copyright”, nunca alguna de sus “traducciones” (como “Derecho de Autor” o “Derecho de Copia”). El símbolo “©” puede estar incluido si así lo deseamos, no es obligatorio, también podríamos usar “(C)”.
• El año especificado debe ser aquel en el que liberamos dicha versión. A medida que vamos liberando nuevas versiones en los años siguientes, la nota legal deberá hacer referencia a cada uno: “Copyright 2007 2008 2009 Mauricio Ferrari”.
• También debemos agregar en cada archivo fuente una nota estableciendo que esta permitida la copia bajo los términos de la GNU GPL. Este es el texto a incluir.
• Junto con el código fuente debe incluir una copia de la licencia completa, en nuestro caso la GNU GPL. Este archivo debe ser texto plano y usualmente es nombrado como LICENSE o COPYING. El texto de la licencia debe ser en inglés (las traducciones no son oficiales).
• Como lo dicho al comienzo del artículo, no hay ninguna necesidad legal de registrar el software en la entidad de Copyright o Derechos de Autor de su país. La sola distribución hace que su software “obtenga” Copyright. El registro ante la entidad solo cobra sentido ante una confrontación legal o violación de la licencia de su software.
• En el caso de la GNU GPL, la FSF nos ofrece nombrarla como titular de nuestro Copyright. De esa forma ellos se encargan de hacer valer la licencia en caso de violación, sobre todo en el contexto legal de los Estados Unidos. Esta posibilidad es muy usada por aquellos desarrolladores que no tienen posibilidades, conocimiento o interés en hacerse cargo de las cuestiones legales de su software, pero quieren hacerlo libre.

En Resumen

Hemos conocido a través de éste artículo el ABC del licenciamiento de software, las características comunes a las que hacen referencia las licencias libres, sus fundamentos, puntos de vista y demás. Además resumí las más conocidas y usadas, ejemplificando su aplicación práctica.

Para dar cierre a éste artículo creo conveniente recapitular sobre lo dicho en un principio: las licencias son un tema complejo, pero parte de esa complejidad es también una necesidad de muchos intereses que prefieren alejar a los creadores de su deber y derecho para definir como será gobernadas sus obras.

Es preciso y necesario que progresivamente más desarrolladores se acerquen a estos temas cruciales, comprendan la importancia política del uso de licencias libres. Indagar en estos terrenos poco amistosos es de vital importancia para hacer valer nuestra posición.

Recomendamos leer

• Licencias libres de Software (I)
• Software Libre: ¿Por qué debería importarme?
• Apertura o Libertad: reseña de una involución

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page

Como desarrolladores de software leyendo el artículo seguramente ya se habrán dado cuenta de que la mejor opción para distribuir su trabajo es hacerlo por las vías del Software Libre.

Cualquiera que sea su situación hay ciertos conceptos que se aplican a cualquier forma de publicación de software: no importa si hablamos de licencias libres o software privativo, en todos los casos ustedes tienen potestad absoluta sobre su obra ya que son sus creadores.

Legalmente como autores son reconocidos como derechohabientes y sus derechos sobre su obra son automáticos. Esto quiere decir que no hay necesidad, en primera instancia, de ir a registrar su obra: el Copyright (Derecho de autor) se aplica en el mismo momento de la concepción de la obra.

Propiedad Intelectual

Existe también la posibilidad de registrarse como autores de una obra haciendo el famoso depósito de “Propiedad Intelectual” (mal nombre si los hay) pero generalmente esto se hace como un paso previo a llegar a una confrontación judicial.

Esto no quiere decir que sea necesario llenar los formularios y hacer el depósito para ser reconocido como autor de una determinada obra, como dicho, eso se dá de forma automática.

Obra del Intelecto

Bien, con estas mínimas nociones seamos más específicos y hablemos de software: este es considerado como “obra del intelecto” por lo cual es regulado de igual forma que una obra literaria o fotográfica.

Que el software deba ser considerado así es sumamente discutible, pero dejaremos ese debate de lado en esta oportunidad ya que lo que intentamos hacer es explicar cómo funcionan hoy las regulaciones legales sobre software. Recuerde querido lector: primero entender, luego transformar.

Volvamos a su situación y la de su creación, ese bello programita del que tan orgulloso está. Asumo que su intención es la de hacer que su obra sea software libre. Usted quiere dar libertad a su software, no nos importa ahora el por qué. Existen dos caminos posibles para conseguir su cometido: liberarlo al dominio público o usar una licencia libre.

Dominio público

El modo más simple de hacer un programa libre es ponerlo en el dominio público, o sea, sin Copyright. Esto permitirá que la gente comparta el programa y sus mejoras, si así lo desean. Pero también permitiría a quien no quiera cooperar convertir el programa en software privativo. Pueden hacer cambios y distribuir el resultado como un producto privativo.

Las personas que reciban el programa en su forma modificada no poseen la libertad que el autor original les dio debido a que el intermediario se la ha quitado. Si no nos importa que esto suceda, el dominio público es una respuesta válida, si queremos defender la libertad de nuestro software y beneficiar solo a los que abogan por esa libertad, no lo será.

Licencia libre

Basándonos en el Copyright podemos licenciar nuestro programa con condiciones que lo hagan libre. Los desarrolladores de software privativo emplean el copyright para quitar la libertad a los usuarios; nosotros empleamos ese copyright para garantizar su libertad.

¿Cuándo un programa es libre?

Cuando esta licenciado bajo una licencia libre y como dije en un principio existen muchas. Casi todas coinciden en otorgar el código fuente y permitir cualquier uso del software, algunas exigen atribución (dar el crédito al autor original).

Otras exigen que las obras derivadas se licencien de igual forma (licencias Copyleft). Algunas otras tienen requisitos adicionales. Pero no se apresure, más adelante profundizaremos en todo esto. Por el momento nos sirve saber que optaremos por usar una licencia libre.

Licencia, legalidad y otros mitos

Resulta difícil que las personas valoren realmente las bondades de una licencia libre, pero si lo pensamos bien esto es totalmente comprensible: la mayoría de nosotros vivimos en sociedades analfabetas de las cuestiones legales e inmersas en tal ignorancia que conlleva a una situación donde “ser legal” o no serlo es lo mismo.

Muchas veces me encuentro intentando explicar las posibilidades de las licencias libres y la forma en que enriquecen y benefician el bien común.

Situación hipotética pero muy común al mostrar software libre al sujeto a evangelizar: “Este programa es libre, lo que quiere decir que puedo darte una copia y compartirlo. Vos también podes hacer lo mismo”, a lo que nuestro interlocutor responde: “Pero si yo aunque el programa no sea libre puedo copiarlo y dárselo a quien yo quiera”, ¿ahora entienden la dimensión del problema?.

He ahí la dificultad del tema licencias: ¿cómo conseguir que se valore el poder del libre licenciamiento en una sociedad que no le importa en absoluto la ley?. Quizás la respuesta este en encontrar las formas para que todos comprendan las herramientas legales, entre ellas las licencias.

Personalmente creo que la afirmación popular sobre que “las leyes hay que respetarlas y no entenderlas” es otro punto a favor del modelo a combatir en el que pocos conocen y dominan a una masa ignorante.

Uso de las licencias

Las licencias libres se clasifican dependiendo de sus características (detalladas en el próximo punto) y teniendo en cuanto se acercan a los parámetros/condiciones de una licencia libre.

Aquí debemos diferencias dos formas/entidades que se abocan a clasificar las licencias: en primer lugar y la más respetada es la Free Software Foundation quien definió originalmente el concepto de “licencia de Software Libre” y el Copyleft.

Por otro lado, pero muy similar es la OSI (Open Source Iniciative) que desarrollo la “lista de licencias de Open Source” en base a la definción para los programas abiertos, la cual surgió a partir de las Directrices de software libre de Debian. No son iguales pero no hay grandes diferencias entre ambas, sin dudas la primera es la más adoptada y extendida.

Además es importante saber que a la hora de elegir la licencia de nuestro proyecto, no solo debemos pensar en licenciar el software/código, también la documentación que lo acompaña puede tener una licencia. Esto constituye lo que llamamos documentación libre y obviamente debemos usar una licencia especial para estos contenidos.

Existen también licencias especiales que utilizamos en determinados tipos de software como pueden ser bibliotecas o librerías. La aplicación de la licencia es igual en la mayoría de los casos: debemos incluir el texto legal completo de la licencia junto con el programa o el código fuente.

Además debemos colocar una “cabecera” o resumen en cada archivo fuente o artículo de la documentación. Esto se hace para que sea más fácil referenciar a las condiciones de la obras y resulta muy útil para orientar a quienes usen nuestro trabajo para crear obras derivadas. Sobre el final de la nota explicaré con un ejemplo concreto como aplicar una licencia.

Características comunes de las licencias

Es importante saber que el número y la diversidad de licencias libres es enorme, muchos proyectos o personas crean su propia licencia que se adapte a sus necesidades o deseos.

Muchas veces esto resulta problemático: la excesiva proliferación de licencias casi iguales entre sí conlleva a agravar la incompatibilidad y volver engorroso el proceso licenciamiento del Software Libre, donde muchas veces incluimos cientos líneas de código de cientos de fuentes diferentes.

Calculen la complejidad del problema si por cada programa tuviéramos una licencia diferente. En la práctica, hoy en día la mayor parte del Software Libre se encuentra gobernado por las licencias originarias, gestadas por los proyectos más importantes como por ejemplo GNU, BSD, Apache, etc..

Más allá de que sean licencias ampliamente usadas o muy específicas de un desarrollo, los textos legales pueden hacer referencia o tener en cuenta ciertas cuestiones y características: la forma de dar la autoría, su aplicación, que pasa con las obras derivadas, la compatibilidad con otras licencias libres, que sucede con el software en un esquema de DRM, entre otras.

A continuación detallo los puntos a los que generalmente puede hacer referencia una licencia libre:

Las cuatro libertades

Para preservar las libertades de usar, estudiar, modificar y redistribuir el software, la mayoría de las licencias libres incluyen restricciones y requisitos que se aplican a la distribución.

Existe un eterno debate en la comunidad del Software Libre acerca de cómo trazar la línea justa entre las restricciones para preservar la libertad y las restricciones que la reducen.

Parte II

Conozca sobre la compatibilidad de licencias, proliferación de licencias, protección contra patentes de software, el Copyleft, DRM y Tivoisación y mucho más en: Licencias libre de Software (II) de Franco Iacomella.

Recomendamos leer

• Software Libre: ¿Por qué debería importarme?
• Apertura o Libertad: reseña de una involución

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page

Iniciaremos por indagar y echar luz sobre algunas concepciones vinculadas a los (aparentemente) nuevos movimientos sociotécnicos, ciertas tendencias corporativas principalmente en el mundo de Internet y la informática que se caracterizan por estar enmarcadas en los llamados “modelos abiertos”.

Intentaremos responder si esta tendencia responde a las necesidades sociales o si en cambio, se han dejado de lado estas cuestiones y únicamente prima el interés privado-comercial. Vivimos tiempos donde surgen nuevas modalidades y experiencias en los campos interactivos, muchos de estos enmarcados en una filosofía pujante de “apertura”.

Encontramos con más frecuencia espacios en la red dónde nuevas metodologías comienzan a tomar forma. La aparente “apertura” de los espacios creativos, de negocio y del arte prometen posicionar al usuario como protagonista central, no solo como consumidor sino también, aveces como productor o intermediario.

Web 2.0: El auge del segundo renacimiento

El auge del Segundo Renacimiento de la red, popular y académicamente denominado tiempo de la “Web 2.0” aparece como el punto de inflexión. En muy pocos años hemos cambiado nuestra experiencia como internautas: donde antes solo se podía navegar hoy se puede construir.

Se dice que esa “apertura” y surgimiento de nuevos modelos de negocio es una evolución-reacción de los antiguos esquemas pseudo-interactivos y centrados en el control-producción-distribución única. El resultado es conocido y hasta cotidiano: grandes corporaciones brindando servicios de “calidad” antes impensados y nutriéndose del uso que concentran sus servicios.

La denominada “apertura” a traído consigo una fiebre (quizás no tan aguda, pero en incremento) de negocios y servicios virtuales diseñados bajo una refundada lógica (la cual pretende demostrar que se puede aun innovar, crear nuevos estándares de calidad y ganar dinero) sustentada en las nuevas posibilidades de Internet (la ya mencionada Web 2.0).

Los ejemplos son muchos, pero existe sin dudas un referente más que obvio: Google, y claro, su gran número de servicios asociados: Gmail, YouTube, Google Videos, etc. Resultaría innecesario profundizar en las características particulares de los servicios de Google, en parte porque son bien conocidas por el lector y por otro lado, escaparían a los fines del presente artículo.

Apertura: las ingeniosas implementaciones en la Red

Los mencionados nuevos servicios, aparentemente milagrosos parecen sostener la tesis de que es posible brindar servicios con prestaciones mayúsculas sin detraimiento de lo usuarios comienzan a ser moneda corriente en los espacios de Internet, la competencia entre servicios parece, más que nunca, estar regulada por el mercado y las prestaciones ofrecidas.

De todas formas el verdadero sentido de la apertura se encuentra en las nuevas posibilidades e ingeniosas implementaciones en la red. El servicio de “broadcasting audiovisual” explotado por YouTube (ahora en manos del gigante Google) es el caso paradigmático. Es un buen ejemplo de como un servicio gana valor al ser usado.

Contrariamente a lo que podría pensarse este servicio-infraestructura no pierde calidad o capacidad con el incremento de su uso: no se satura, no se agota. El usuario tiene a su disposición una solución inteligente, que funciona y es “gratuita”. El proveedor también gana, incluso “cediendo parte del control al usuario”. He ahí la “apertura”. Mínima, privativa en gran parte, pero apertura al fin.

Open Source o Código Abierto

Si ceder parte del control al consumidor/usuario es provechoso, ¿qué ocurre si ellos tienen todo el control?. La respuesta no está tan lejos: buceando en lo orígenes del auge de la apertura corporativa encontramos al llamado “Open Source” o Código Abierto.

Resulta sin duda un buen ejemplo que nos permitiría pensar si es factible un modelo donde el control se cede (distribuye) y el incremento en la calidad de los resultados efectivamente se da. Particularmente el “Open Source” es uno de los componentes tácitos que privilegian la oleada de apertura y desarticulación de los modelos clásicos de arquitecturas/negocios.

Muchos incluso caracterizan el nacimiento de este movimiento como la punta de lanza hacia esta particular tendencia de los espacios corporativos. Pero antes de profundizar en el “Open Source” y referirme a él como exponente máximo de la “apertura”, veamos en que consiste.

¿Qué es Open Source?

Primariamente el concepto de Open Source se aplica al software, programas de computadora; formalmente, esta instituido por la llamada OSI (Open Source Iniciative), la “Iniciativa” por la apertura del código del software.

Con apertura nos referimos, en este caso, a la publicación del código fuente de un programa. Esto es distintivo y diferente a la forma distribución de software “clásica” donde no se incluye el código, solamente el programa ejecutable.

La publicación del código representa su apertura, que en línea con lo dicho antes, representa un cesión del control a los usuarios. Precisamente, el control sobre el código fuente del programa lo cual significa el control del programa.

Open Source en práctica

En la práctica esto se trasluce como software/programas que cualquier usuario puede distribuir y mejorar. La cesión del control, de las fuentes, a los consumidores/usuarios, ha demostrado ser un método eficaz para brindar programas de calidad (a un costo reducido para estos).

La motivación para desarrollar software bajo la metodología “Open Source” esta emparentada justamente con las cualidades que le da su apertura.

Cualidades que tienen principalmente relación con las ventajas técnicas:

• Desarrollo más veloz
• Programas más seguros
• Mayor madurez del software
• Descentralización
• Interoperabilidad etc.

Nos encontramos nuevamente con la confirmación, esta vez de forma más concreta y rotunda, que las empresas que dan espacio de interacción a los consumidores obtienen resultados de calidad, económicos y redituables. La apertura de los modelos, negocios e iniciativas actuales en Internet contraen efectos positivos para las corporaciones y los consumidores tienen un margen de usabilidad, de servicio y prestaciones mas amplias.

Profundizando en las posibilidades de los modelos abiertos nos encontramos con el caso del Open Source, donde una mayor porción (o todo) del control esta en lo usuarios, los resultados son aun más ventajosos. Parece una negocio perfecto donde todas las partes salen beneficiadas.

Algunos cuestionamientos

¿Estamos entonces ante el nacimiento de una nueva era de bondades técnicas y económicas aseguradas por la tendencia a la propagación de modelos abiertos? ¿Es la panacea absoluta o acaso estamos olvidando algo en el camino? .

Quizás debamos seguir cuestionándonos este aparente modelo vanguardista, buscando respuestas en los espacios que parecen haber sido olvidados, o al menos no comentados, por los “modelos abiertos”. Para seguir buscando respuestas y encontrar más preguntas, profundicemos en los orígenes de la apertura.

Siendo esta sesión parcial y los resultados positivos, buscamos ejemplos de una de control aun mayor para verificar si la tendencia positiva (buenos servicios, buenos negocios) se daba. La corriente del software “Open Source” pareció ser la mejor respuesta. No satisfechos aun nos remontaremos, paradójicamente, a las fuentes del “Código Abierto”.

Software Libre

Históricamente, la OSI (Open Source Iniciative) surgió en los últimos años del siglo pasado. El objetivo de la iniciativa era definir y respaldar este modelo abierto de publicación y distribución de software donde las fuentes (control) eran también parte del paquete.

La definición no era original, el Movimiento del Software Libre (Free Software en inglés), anterior a la OSI ya había definido las características de “su” Software Libre. En aquella definición, la distribución de las fuentes era una condición necesaria.

La OSI, quien no ignoraba en absoluto la definición del Software Libre, se propuso tomar la definición original y reformularla conforme a sus objetivos.

La confusión entre Libre y Gratis

Su necesidad principal era llevar, el mencionado Software Libre, a las esferas donde no había podido acceder, principalmente la corporativa. El cambio del nombre tiene como motivo la polivalencia del término “Free” (Libre en inglés) que lo asocia tanto a “Libre” como a “Gratis”, el cual derivaba en una confusión y resultaba en problema a eliminar.

Mucha gente confundía la idea de libertad con la de gratuidad. La incorporación de “Open” (Abierto) pareció ser el mejor reemplazo. Fue entonces que, se busco deliberadamente quitar la “libertad” del discurso e incorporar la “apertura”.

¿En qué consiste el Software Libre?

El Software Libre, movimiento originario de las ideas antes comentadas, surgió hace casi 25 años. Su motivación, diferente al ulterior “Open Source” era la libertad. Dicha libertad consistía no solo en la libertad individual de poder acceder a las fuentes del Software, sino a la libertad colectiva de tener el control y compartir, como un bien social, los programas de computadora.

Esta libertad era mas amplia que una simple apertura: era en definitiva una posición frente a la restricción de privar a las personas del control y el conocimiento. Éste era su punto central, el “modelo abierto” en que se sustentaba tenia fines y objetivos de índole sociales-culturales, el aspecto técnico (central en la iniciativa del “Open Source”) era absolutamente secundario.

Podríamos tener algún programa de Software Libre que fuese técnicamente malo (como sucedió y sucede hoy en día) pero su libertad estaría asegurada. El resultado práctico de los efectos de la “apertura” sobre la “libertad” a corto plazo, es justamente: el surgimiento de “Modelos abiertos”, parte del control para los usuarios, corporaciones repensando sus esquemas de negocios. Un nuevo camino para el mismo objetivo: con o sin control para lo usuarios, el fin último es la ganancia y el fin comercial.

Si mañana los modelos abiertos dejan de ser negocio o la fiebre disminuye, la “apertura” no será tan provechosa. Esto es algo obvio para las corporaciones: Google y cia. persiguen obviamente la expansión de su capital privado que hasta hoy ha contentando los intereses de los usuarios particulares. No es nuestra intención cambiar esta lógica, “negocios son negocios”.

Sin embargo, el otro actor del vínculo corporación-consumidor, puede elegir si contribuir con este modelo o no. Como usuarios deberíamos preguntarnos: ¿que quedará para el bien común si “la apertura se cierra”? ¿dónde estará nuestra libertad entonces? ¿Son “los modelos abiertos” una panacéa absoluta o acaso estamos olvidando algo en el camino?

Intento con esto demostrar que lo superficial abunda y no es inteligente amarrarnos a ello sin más pensarlo. Si nos contentamos con el beneficio personal que hoy nos brindan las corporaciones impulsoras de estos movimientos, es posible que estemos olvidando muchas cuestiones de fondo.

Algunas conjeturas

Si solo se encuentran razones para esta tendencia en los aspectos prácticos, técnicos y comerciales; deberíamos reflexionar acerca que lugar ocupa lo social, cultural y lo colectivo. Finalmente si hacemos el camino recorrido en el sentido cronológicamente inverso arribaremos a algunas alarmantes conjeturas.

Antes de existir remotamente la posibilidad de los “modelos abiertos”, o la “apertura”, incluso antes de que los gerentes de venta comenzaran a imaginar que podría ser buena idea dar un servicio con mayor participación del consumidor, el Movimiento del Software Libre definió y dió origen al Software Libre. Aqui el control para el usuario era total, pero no solo era para el usuario particular: era un control colectivo impulsado en ventajas y valores morales, éticos y libertarios. Esos eran y son los principios innegocialbles del Software Libre.

Ulteriormente (15 años después) surgió la Iniciativa del “Open Source” quien adoptó y reconfiguró la idea del Software Libre para acercarlo al mercado corporativo. La medida singular fue acotar su visión y callar sus “valores innegocibles”.

El cambio, si bien resultó bastante exitoso, fue sin dudas un costo muy caro: Las corporaciones no querían oír de libertad, se suprimió y se implanto el término (laxo y ambiguo) “Abierto”. Primera alarma. Sin embargo el “Open Source” tenía (y tiene) efectos en la práctica casi iguales al Software Libre: cedía el control al usuario.

En conclusión

Esta tendencia de “apertura” se traslado a otros ámbitos, donde la participación del usuario genera valor (los ejemplos mencionados en el principio) pero sin embargo el control para estos es únicamente parcial. La adopción de los “modelos abiertos” y su absoluta vaguedad de definición (¿Cuán “abierto” es algo abierto? ) se presenta impulsada por el beneficio individual, privativo (no olvidemos que hablamos de corporaciones) y comercial.

Este traspaso histórico entre la fuerte presencia de valores propia del Software Libre hacia el acotamiento del “Open Source”, luego extendido a los actuales “modelos abiertos” donde el grado de libertad (en el sentido original definido por el Software Libre) es casi siempre nulo. Podemos decir que la legitima libertad de acceso y el control para los usuarios se ha visto acotada.

Inversamente, lo masivo y popular parece ser más expandido. La situación es compleja, pero parece que a medida que se expande esta metodología va perdiendo fuerza y sentido, en muchos casos pierde razón de ser, se desconecta de sus motivaciones originales y en muchas veces termina revirtiéndose para terminar siendo un “modelo privativo”.

Este artículo ha intentado ser, deliberadamente, un viaje desde el presente hacia el pasado, desde el desenlace hacia el principio. Considero personalmente valioso detenernos y mirar el camino recorrido para repensar si en medio de la vorágine del progreso no hemos perdido de vista el origen y los principios fundamentales que constituyeron la iniciativa abierta de Internet, los cuales como sociedad deberíamos tener presentes más que nunca.

Esta obra está licenciada bajo una Licencia Atribución-Compartir Obras Derivadas Igual 3.0 de Creative Commons.

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page

En los países con economía de mercado, la mayoría del globo, es casi impensado vivir sin las tan promocionadas bondades de los sistemas informatizados y las computadoras. Esta necesidad es un reflejo del grado de penetración económica, técnica y social de las nuevas herramientas que provee la llamada “Era Digital”.

Vivimos constantemente rodeados de información que viaja al rededor nuestro: la telefonía celular, Internet, cajeros automáticos, señales de televisión, etc. Todos componen la realidad diaria de millones de personas que se entregan a estas comodidades del mundo moderno sin siquiera entender o reflexionar al respecto.

La automatización es un proceso que parece no alcanzar fin, y las únicas enunciaciones de la población acerca de estas son palabras de elogio, asombro o silencio absoluto. Los invito entonces a pensar un poco sobre la masiva tecnificación de nuestras vidas, la digitalización de todas nuestras acciones y la virtualización de nuestra realidad.

Los invito a encontrar el denominador común entre todas las maravillosas tecnologías antes enumeradas. Si no halla la respuesta rápidamente pregúntese a si mismo: ¿Cómo es que funcionan Internet, nuestras computadoras, celulares y cajeros? ¿A quienes obedecen los sistemas electrónicos de los hospitales, bancos y gobiernos?. “A quienes las usan”…

Existe una extendida creencia en el común imaginario de las personas acerca de las bondades tecnológicas: según reza el mito, estas responden a las ordenes de los [usuarios-consumidores], han sido pensadas para hacer lo que nosotros queramos.

Pregunto nuevamente al lector, ¿cuántas veces usted le ha pedido a su computadora que deje de funcionar haciéndole perder el trabajo de toda una noche? ¿Usted le dijo a ese cajero que atrapara su tarjeta de crédito? ¿Solicito a su teléfono celular que se negara a enviar sus SMS?. No. Esto es así porque usted no controla la tecnología: estos dispositivos son controlados por el SOFTWARE.

¿Software? ¿Chino mandarín o la palabra mágica que alguna vez oyó pero jamás terminó de comprender?

El software es quien controla su computadora y todos los sistemas basado en tecnología informática. Usted puede o no interactuar con el software. Al calentar su comida en un microondas o al extraer dinero de su cuenta en un cajero automático esta operando un software. Este dice como funcionan las cosas, es la lógica que sostiene todas estas posibilidades y las hace [in]funcionales.

Su computadora y dispositivos no le obedecen a usted, obedecen sólo al software que los controla. Entonces quien controla el software controla la tecnología.

Muchas personas conociendo esto prefieren que sea así: aceptan que un tercero controle de forma única el software y por ende, como funcionan las cosas. Quizás usted también piense de esa manera, después de todo usted no es un técnico en computadoras ni le interesa serlo.

Es posible que no le interesa quien controla el software, pero seguro le preocupa tener el control sobre su privacidad, su información, su dinero y su voto en un sufragio electoral. Pero alguien controla todo esto por usted. ¿Quién es ese alguien? Nuevamente, el software y, claro, quienes controlan el software.

¿Ahora entiende la importancia del software?, pero…¿quiénes están detrás de él?

Posiblemente este leyendo este artículo navegando la red con algún software para tal fin: un navegador web. Hoy en día casi el 90% del mercado de navegadores web esta controlado por uno llamado Microsoft Internet Explorer, tal vez lo conozca y muy posiblemente lo este usando ahora.

También es posible que este usando alguna versión del sistema operativo Microsoft Windows. Usted esta en este momento cediendo el control de toda su información, usted esta en manos de alguien más, usted no tiene forma de saber que está haciendo su computadora en este instante.

Y el hecho de que usted no lo sepa no tiene que ver con que usted no sea un técnico o un especialista en informática, aunque lo fuera tampoco lo sabría. El propietario del software es quien lo sabe y usted no lo es. Él decidió negarle a usted el control y claro, usted acepto. Es usted es tan solo un consumidor.

El software puede presentarse de dos formas: la herramienta o binario en sí mismo, lo que usted ejecuta y usa; o el código fuente, las instrucciones que el programador escribe y que determinan como funciona el programa.

Para entenderlo mejor le presentare una analogía sencilla: una torta. La receta de como hacer la torta, los ingredientes y el procedimiento son como el código fuente: el cocinero/programador las controla. Lo que dice la receta determinara la torta que usted se comerá. Determinará el binario que usted usará. Sin receta no hay torta. Sin código fuente no hay binario/ejecutable.

Ademas, es importante notar otro punto de la analogía de la cocina: no es posible volver a los ingredientes originales una vez obtenido el producto final. Digamoslo de otra forma: usted no puede saber exactamente cómo se hizo una torta, no puede conocer todos los ingredientes que tiene o el detalle del proceso de fabricación si tan solo come la torta. Traslademos esto al software: si usted tan solo opera el software es incapaz de conocer como éste está diseñado y qué es lo que realmente hace.

Del análisis anterior se desprende la conclusión siguiente acerca del software: el código fuente da origen al binario/ejecutable, pero el proceso no se da a la inversa. No es posible obtener la receta/código partiendo de la torta/binario. Solo si sabemos como funciona el software podemos hablar de transparencia y solo cuando tenemos acceso a modificar el funcionamiento del software estamos habilitados a dejar ser simples consumidores.

La distinción crucial del software es justamente ésta: el acceso a poder entender como funciona y poder modificarlo. Hagamos entonces esta distinción. El software antes comentado, del que usted posiblemente sea consumidor no permite saber como funciona y menos aun permite adaptarlo a nuestras necesidades.

Esto no es posible por dos razones: sus propietarios no distribuyen la receta/código fuente de sus programas y además el poder de estos propietarios, en su gran medida grandes corporaciones de gran poder económico, les ha permitido establecer en su país de origen (la gran mayoría de EEUU) que el intentar compartir, aprender como funciona o modificar su software sea un delito. Este tipo de software es llamado software privativo: priva a sus usuarios del conocimiento, de la posibilidad de aprender, de mejorar, de compartir y de saber si el software hace lo que dice hacer.

El software privativo es una caja cerrada la cual no podemos investigar. Al pagar por software privativo no compramos el software (esto implicaría que nos dieran no solo binario/torta, si no también el código fuente/receta), tan solo pagamos por un permiso de uso sumamente limitado en el cual nos definimos como consumidores impotentes de saber que hace el software, de apropiarnos en cualquier forma del software o del conocimiento que encierra.

¿Dónde está el software privativo?

En su computadora, su navegador web y su sistema operativo lo son. Usted los opera, pero no los controla. Usted no puede saber lo que hacen. También están en lugares mucho más cruciales, donde la transparencia es no solo una cuestión ética sino un asunto de seguridad. Bancos, hospitales, los sistemas del gobierno o los flamantes sistemas de voto electrónico.

El desconocimiento al respecto es muy grande. Poca gente se cuestiona estas cosas. Se ha creado una acostumbre enorme a la desinformación y se ha colocado a la informática por si misma, sin preguntarse cómo actúan sus hacedores, como el pilar fundamental de los tiempos modernos. Nadie cuestiona la tecnología ni se pregunta quien la controla. ¿Cuántas veces ha regresado a casa sin poder terminar un trámite porque al llegar al lugar le informaron que “el sistema se había caído”? ¿Quién es “ese sistema” que se cae cuando quiere y del que nadie parece tener control?

El software privativo es malo. No solo técnicamente, principalmente en su aspecto ético. Oculta el conocimiento, encarcela a las personas por querer aprender, enseña que compartir es malo y nos plantea un escenario donde solo podemos obedecer sin cuestionar, consumir y no producir, negar antes que dar. El software es un elemento político trascendental. Se caracteriza por ser transversal: interviene casi en toda actividad humana. El control sobre el software equivale a el control sobre la información y el conocimiento.

¿Cuál es la salida? ¿Cuál es la solución para un problema que para la mayoría no es un problema?

Volviendo sobre lo dicho, el control del software reside en su código fuente. En otras palabras, el control real sobre un algo no es el algo en sí mismo, sino el proceso y el conocimiento empleado para generar ese algo. Puede ser software, puede ser una torta, puede ser música, puede ser un edificio, puede ser lo que usted quiera.

El Software Libre

En el mundo del software existe un paradigma que plantea una dicotomía con el imperante modelo del software privativo: el Software Libre. Este ha sido pensado como máximo fin el bien común, el bien social.

El Software Libre es un movimiento sociopolitico surgido hace más de dos décadas que tiene como objetivo promover la creación, expansión de software que respeta las libertades de los usuarios.

¿Cuáles son esas libertades?

Existen por definición cuatro libertades básicas que debe poseer un software para ser considerado libre:

Libertad 0:

La libertad de usar el software de la forma que uno quiera. De forma opuesta, muchos programas de computadora privativos no permiten ciertos usos como por ejemplo, crear otro producto que compita con ese software.

Libertad 1:

La libertad de estudiar y mejorar el software. Esto es imposible si no tenemos acceso al código fuente, por eso el Software Libre se caracteriza por distribuirlo además del binario/ejecutable.

Libertad 2:

La libertad de copiarlo y compartirlo. El Software Libre es, como ya dije, un movimiento social. Cree que el compartir es algo bueno y no es un delito. Se han inventado conceptos descabellados como “piratería” para defenestrar el maravilloso acto de ser una persona generosa, una buena persona. El Software Libre defiende esos valores y por eso no es ilegal copiarlo y compartirlo. Es más, su éxito se basa justamente en eso.

Libertad 3:

La libertad de distribuir las mejoras hechas. Gracias a la Libertad 1 podemos aprender como funciona el software, esta libertad nos permite hacer nuestro aporte. Esta libertad es la responsable de generar comunidades de personas que mejoran y comparten sus soluciones unos con otros.

¿Quién puede usar Software Libre? ¿Debo ser programador?

No. El Software Libre es funcionalmente igual al software no libre, operar un tipo u otro es indistinto en la práctica. Cualquier puede aprender a usarlos y como es Software Libre, sus posibilidades de conocimiento también lo son: nunca nadie le pondrá barreras ni intentará condenar su curiosidad.

Usted puede aprender hasta donde quiera a tal punto de adaptar los programas a sus necesidades. Y no necesita ser programador para esto: mucha gente usar Software Libre y lo adapta a su idioma, su cultura o sus necesidades específicas. Es legal y usted está alentado a hacerlo.

Existen miles de programas libres: navegadores web, programas de mensajería, procesadores de texto y prácticamente todo lo que pueda necesitar. Existen también sistemas operativos libres los cuales puede descargar de la red casi siempre sin pagar absolutamente nada.

Usted quizás se pregunte: ¿El Software Libre es software gratuito?

No necesariamente, el Software Libre no se trata de precio sino de libertad. Encontrará mucho Software Libre por el que no tendrá necesidad de pagar nada y habrá casos en que si. En todos los casos lo mas importante está asegurado: el software será libre y por ende SUYO.

Resumiendo lo dicho en este artículo podemos destacar la importancia política y social del software. Resulta un elemento constitutivo de las tecnologías modernas y en él se define su lógica. Los dispositivos de tecnología modernos y las computadoras obedecen al software y este esta controlado por quien tiene acceso a su código fuente: las instrucciones que determinan que debe y que no debe hacer el software.

En el contexto actual nos encontramos que los propietarios de los software más populares y empleados no permiten conocer su funcionamiento o menos aun copiarlos. Según sus reglas es ilegal aprender y malo compartir. Este modelo es conocido como software privativo ya que priva a los usuarios de sus libertades.

Existe una construcción sustentada en otros principios: el Software Libre, este ha sido desarrollado en comunidad por personas de todo el mundo que comparten los programas y los mejoras según sus necesidades y preferencias.

El Software Libre es creado por un par hacia otro par. El privativo esta pensado desde la óptica de un vendedor hacia un consumidor.

Copyright 2007 © Franco Iacomella, este articulo se encuentra bajo una licencia Creative Commons BY-SA 3.0.

Franco Iacomella para Maestros del Web.
Agrega tu comentario | Enlace permanente al artículo

Síguenos en: @maestros | Fan page